Víctimas y víctimas

Tras el informe que ha perpetrado la oficina de víctimas del Gobierno Vasco, dirigida por Maixabel Lasa, PSOE y PP dicen que no se puede comparar a las víctimas provocadas por la lucha armada de ETA con las víctimas de "motivación política". Asesinados por la extrema derecha y las diversas policías, por el Estado español en definitiva. Cómo retuercen el lenguaje para que lo suyo parezca que sí es cosa de política, mientras que lo de ETA es delincuencia común. Como decía el fascista Martín Villa, "lo nuestro son errores, lo suyo son crímenes".
Pues en eso estoy de acuerdo con PSOE y PP, aunque de ninguna manera en los motivos. No se pueden comparar ambos "colectivos" porque a las víctimas provocadas por ETA se les compensa desde hace tiempo persiguiendo y condenando con saña a los miembros de ETA y "su entorno", se les erigen monumentos, placas, se les da dinero a baldes, plazas de funcionario, estancos, homenajes, manifestaciones de dolor, lágrimas de cocodrilo, día de las víctimas, altavoz para expandir su comprensible mala bilis, posibilidad de insultar e incitar al crimen impunemente, voz y casi voto en las decisiones políticas, y demás cositas.
Por contra, las víctimas de torturas, robos y asesinatos provocadas por el Estado español, que también son unas cuantas, jamás han tenido una mísera compensación que, sabiendo cómo se las gastan los gobernantes, ni siquiera se solicitan. La inmensa mayoría de los delitos no han sido investigados; ni los asesinos y torturadores han sido perseguidos por la justicia; si han sido juzgados, por supuesto sin detención previa, han sido absueltos, y si han sido condenados han estado cuatro días en la cárcel, o han sido indultados, y ascendidos, y compensados económicamente. Ni se ha compensado a las víctimas con indemnizaciones, ni se les ha reconocido su condición de víctimas, se les ha apaleado en los homenajes que a duras penas se han podido celebrar (3 de marzo de 2006. Balza, esto no lo olvidamos), se les ha apaleado en el cementerio (Lasa y Zabala. Balza, idem), se retiran los monolitos y placas de las víctimas de la tortura y el asesinato policial, y demás tropelías.
Lógicamente, no se pueden comparar ambos colectivos de víctimas, ni se pueden poner al mismo nivel. Mientras unas se arriman al poder y tratan de rapiñar todo lo que pueden, las otras mantienen la cabeza bien alta pese a los abusos y la prepotencia que las convierte en víctimas por partida doble.
Yo tengo muy claro con cuáles estoy.

"Tango", by Zbigniew Rybczynski

http://vimeo.com/14406160

Pagar más.

El ayuntamiento de Gasteiz va a subir el precio de tres impuestos y/o tasas relacionadas con los coches. Una es el precio de la OTA o aparcamiento de pago, otra es la grúa y la tercera el impuesto de circulación. Dicen que lo hacen para, entorpeciendo el uso del coche particular, fomentar el transporte público, que dicho sea de paso, es caro y se encarecerá aún más.
La retahila de insultos aplicable a ese hatajo de sinvergüenzas que gobierna la ciudad, con el apoyo en cosas como estas del PNV (Partido del Negocio Vasco), se queda escaso para calificarles convenientemente.
Dicen que lo hacen para que la gente use menos el coche, por la cosa medioambiental, que en mala hora nos ha caído el premio europeo. Se puede entender que las dos primeras subidas cumplan con ese objetivo, pues inciden directamente en el uso del coche. Pero lo de subir el impuesto de circulación nada tiene que ver con usar el coche más o menos, pues pagas lo mismo si haces 100.000 km al año como si no haces ninguno. Luego parece que también quieren que vendamos el coche, y así sí que no hay riesgo de usarlo.
O, lo que es bastante más creíble, quieren robar aún más a los ciudadanos para hacer monstruosidades antisociales como el auditorio, y ya ni les importa que la mentira sea tan evidente.

Mundial de Fórmula 1

Gracias, Vitaly Petrov. Gracias por salvarnos del tsunami alonsoespañolazo. Con lo de la selección de fútbol ya tuvimos bastante por este año.

Alimentando la depresión

En mi país es delito hablar con representantes del partido que gobierna en Bolivia, impulsar un boicot contra los productos del Estado genocida de Israel, impulsar un boicot contra la empresa multinacional Coca-Cola, luchar políticamente contra la globalización criminal capitalista, recibir dinero obtenido legalmente por los votos obtenidos en unas elecciones, ser apoderado de una cuenta bancaria de una organización legal, difundir internacionalmente tu opinión sobre la situación política de tu país, promover una manifestación a favor de la libertad de expresión, además de todos los que ya teníamos coleccionados: promover una candidatura electoral de gente con todos sus derechos intactos, hablar de política para solucionar los problemas de tu país, exhibir fotos de personas sin siquiera mencionar sus presuntas cualidades, etc.

Delitos llamados así por nuestros vecinos del sur, que aplican su legislación sólo contra sus vecinos del norte, que somos nosotros. También podría citar la diferencia de condena por quemar un contenedor según seas del norte o del sur.

Un asco.

Me cuesta escribir en este invento, porque casi siempre es para echar pestes, y eso te va reconcomiendo y haciendo perder la esperanza.

Tengo dos hijas que son las únicas que me dan dosis de felicidad. Tengo que practicar lo de escribir cositas alegres y optimistas, porque si me cebo con todo lo demás no hay quien levante cabeza.

Se me olvidaba decir que los del norte somos los vascos, y los del sur los españoles. A estas alturas creo que ya no hacía falta ni recordarlo.

Pobre idioma castellano, tan vapuleado

Ramón Buenaventura, al que ya antes he citado en este invento, se queja de que la palabra pincho aparezca con la tx vasca cuando en algunos sitios rotulan en castellano. Conste para empezar que la tx no es sólo vasca, sino también catalana, con lo que en la misma queja aprovecha y arremete en un dos por uno contra las dos bestias negras del imperialismo español.
Como a veces no me puedo callar, también le he contestado, y sigue sin responderme el tío:
"¿Qué razón puede haber para escribir pintxo —con tx vasca— la palabra pincho, total, completa y absolutamente castellana (procedente del latín punctare, ‘picar’, a través de ‘punchar’)? No, en serio, ¿hasta dónde pueden subir las aguas de la estupidez?"
Pues:
Es el esnobismo propio de los regidores de la lengua castellana, que no son, ni de lejos, las momias de la Real Academia. Acostumbrados como estamos a la infame sumisión de dichos regidores a la lengua inglesa, déjenos usted a los vascos disfrutar un ratito cuando a esos estúpidos les da por adoptar una palabra que les hemos robado y se la hemos devuelto con el toque ZEN (no sé si debo explicar el matiz Barrionuevo).
Con el palabro “pintxo” se consigue al menos dar una tregua al idioma vasco dentro del, para con él, nada hospitalario idioma castellano, que sólo coge palabras de aquel para castellanizarlas con matices negativos.
“Zulo” en vasco es agujero, sin más, y no “Lugar oculto y cerrado dispuesto para esconder ilegalmente cosas o personas secuestradas”, como define la RAE.
“Talde” es grupo, y no comando terrorista, como vocea el periodismo español.
“Ekintza” es acción, de todo tipo y sin matices, y no un atentado terrorista necesariamente.
“Batasuna” es “unión”, “unidad”, y no algo que deba ser ilegalizado a las primeras de cambio. No es broma: uno de los argumentos esgrimidos por la disparatada Justicia española para ilegalizar un partido vasco fue que en su denominación, Abertzale Sozialisten Batasuna, aparecía la palabra “batasuna”, que era el nombre de una organización previamente ilegalizada. No sé a qué esperan para ilegalizar Unión del Pueblo Navarro o la Unión General de Trabajadores.“Abertzale” es patriota, y no nacionalista radical. No entiendo por qué traducen “patriot” del inglés como “patriota” y no hacen lo mismo con “abertzale”. Bueno, sí lo entiendo: depende de tu posición en la escala colonial, y hacia dónde mires. Ante los mismos hechos, un país de medio pelo se comporta de diferente manera si los realiza el Imperio norteamericano que si los realiza una de tus comunidades autónomas.
Como los jefes mediocres, lameculos con el poder y tiranos con el subordinado.

Candidaturas ilegalizadas

Es usted una persona que dispone de todos sus derechos civiles y políticos, de todos los puntos de su carnet de conducir porque es usted un conductor respetuoso con las normas, carece de antecedentes penales, paga sus impuestos puntualmente, se acuerda de todos los aniversarios, cede el asiento a las embarazadas en el tranvía, es usted lo que esta hipócrita sociedad considera un ciudadano ejemplar.
Y en eso que usted, haciendo uso de sus derechos y de la legislación en vigente, promueve una candidatura electoral a fin de conseguir una legítima representación en el parlamento de su comunidad autónoma. Y usted puede hacerlo, sin ningún obstáculo ni traba… salvo que usted sea vasco e independentista. Entonces ya no. Su candidatura será declarada ilegal. No es, ojo, que su candidatura y sus circunstancias hayan cometido una ilegalidad y en consecuencia se ilegaliza, sino que es ilegalizada y luego el Estado buscará las excusas necesarias para proceder a esa ilegalización. Por ejemplo, que alguno de los integrantes de esa candidatura fue hace un cuarto de siglo interventor en una mesa electoral en representación de un partido político entonces legal, pero que veinte años después fue ilegalizado en virtud de una ley totalmente injusta, pero vigente al fin y al cabo.
O porque a un miembro de una organización armada ilegal se le encuentra un papel en el que se dice que es necesario que los ciudadanos independentistas dispongan de una opción independentista y de izquierdas más a la hora de dar su voto en las elecciones. Y a usted, que cree que Titadine es una marca de biberones y lo más cerca que ha estado de un arma fue cuando un guardia civil le apuntó a la cabeza con su metralleta en un control de carretera, el Estado le ilegaliza la candidatura por compartir los objetivos de una organización armada ilegal. Sabido es que esa misma organización, en uno de los puntos de una famosa alternativa, era partidaria de mejorar las condiciones laborales de los trabajadores, por lo que, según la misma lógica del Estado, todos los sindicatos deberían ser ilegalizados ya mismo, incluido el de controladores aéreos (de la ilegalización de este hasta yo me alegraría). Es urgente solicitar a esa organización armada ilegal que no se le ocurra hacer un llamamiento a luchar contra el hambre en el mundo, pues siendo un problema terrible, sólo faltaba que el Estado español se dedicara a perseguir a los pocos que luchan por resolverlo.
Como excusas para defender una ilegalización no son muy buenas. Atendiendo a la primera, el Partido Popular debería ser ilegal ya mismo, plagado como está de herederos ideológicos y biológicos de los fascistas que gobernaron España y sus colonias durante cuarenta años. También eran legales entonces (a tiros, pero lo eran), y siguiendo esa lógica perversa antes aludida, no podrían presentar una candidatura electoral por culpa de ese pasado tan impresentable.
Así pues, a usted no le dejan presentar una candidatura, que es lo que ocurría en los últimos tiempos (AuB, Aukera Guztiak, candidaturas locales,…). Lo cual no deja de ser una putada, pero no pasaba de ahí. Pero el Estado español, heredero biológico y en muchas cosas ideológico del régimen franquista, ha decidido ir más allá, y no sólo no le deja presentarse, sino que además lo detiene, lo tiene preso durante meses, lo libera sólo tras pagar una fianza, y de cara a un juicio en la Audiencia Nacional, heredera biológica e ideológica del Tribunal de Orden Público franquista, le pide nueve años de su vida por integración en organización armada ilegal, y siete si de lo que le acusan es de colaboración. A usted, que se ha limitado a ejercer sus derechos y cumplir la legalidad vigente mediante una firma en un papel.
Esta es la no violencia de un gobierno, y un Estado, que hace unos días recibía al presidente del gobierno genocida de Ruanda, y que mantiene excelentes relaciones diplomáticas y comerciales con el gobierno genocida de Israel, por poner un par de ejemplos cogidos al vuelo. Esa es la paz y la justicia que predican estos, que encima pretenden dar lecciones de democracia y libertad a los demás. Aupa Txiki. Aupa besteak. Irabaziko dugu.
http://www.gara.net/paperezkoa/20100806/214126/es/Candidaturas/ilegalizadas/
¡Y en bable!: http://www.glayiu.org/?accion=ver&tipo=noticia&id=12285

Semana fantástica de El Corte Inglés

Sube la Real a Primera, el Baskonia gana la liga de baloncesto y Suiza espera a que España sea campeona de Europa para ganarle por primera vez en la historia en los Mundiales de Sudáfrica (1-0). Gracias, Suiza. En cuanto pueda desfalcar media docena de millones de euros prometo ingresarlos en otros tantos bancos helvéticos.

Partido ¿Nacionalista Vasco?

Va la alcaldesa de Zaldibar (Bizkaia), Idoia Mendiolagarai, y retira un lauburu de la entrada al remozado campo de fútbol del pueblo, remozado en septiembre de 2008, que ya ha llovido. Resulta que ha recibido quejas de vecinos que dicen que ese es un símbolo nacionalista. Y resulta que la alcaldesa en cuestión es del PNV, y ha recibido el apoyo del PSOE y de GI, que debe ser una candidatura local.
Dice que lo ha hecho para evitar polémicas.
Muy bien por la alcaldesa. Para evitar "polémicas" se cepilla símbolos culturales. Como todos los prebostes de ese partido sigan el ejemplo, el único símbolo públicamente admitido será el del yugo y las flechas, para que no se les enfaden los que ven polémicas por todas partes. Todo sea por gestionar el sillón, y el sueldo, sin sobresaltos.

Resulta que Edurne Pasaban tampoco es española

En la emisora de Jiménez Losantos le preguntan a Edurne Pasaban que si está al corriente de que hay gente a la que no le gusta que cada vez que llega a la cima de un ochomil no pone la banderita española. Contesta saliéndose por la tangente, lógicamente, que la chica vive de la montaña y de su imagen pública, y no es cuestión de tirar por la borda un buen trabajo por contestar como se merece a un tipejo como Luis Herrero-Tejedor, hijo de un ministro franquista muerto en accidente de tráfico años ha.
Es posible que a alguien le pueda molestar, incluso indignar, que si Edurne Pasaban holla una montaña, ponga una pancarta con algo que pueda resultar ofensivo para ese alguien. Como una que diga ¡Abajo la monarquía!, o ¡Inmediata nacionalización de la banca!, casos ambos en que los Borbones y los banqueros, respectivamente (o no tanto) se sentirían directamente atañidos.
Pero que alguien se ofenda porque una persona llegue, tras un esfuerzo descomunal, a la cima de una montaña, y no ponga lo que a ese alguien le dé la gana, su puta banderita en este caso, es algo que sólo pasa en España. Y si (en Libertad Digital, también de Jiménez Losantos) además se aprovecha para injuriar gravemente a la montañera (y de paso al resto de vascos), aunque ésta haya dicho una obviedad, que cada uno lleva dentro lo que le da la gana y lo saca cuando lo considera oportuno, entonces eso sólo pasa cuando topamos con la España siniestra que lleva siglos eliminando al disidente de la España imperial. Lo de siempre, vamos.Lo tienen fácil: si Luis Herrero-Tejedor y los suyos quieren ver la bandera española en lo alto del Sagarmatha, que la suban ellos, y que allá en lo alto canten el himno patrio que empieza a desbancar al tradicional del chunda chunda: ¡Yo soy español, español, español, españool, ES-PA-ÑOL!

Horst Köhler.

¿Que quién es este tío? Pues el presidente de la República alemana. Alguien que aparentemente ni pincha ni corta, pues, a diferencia de la República francesa, quien corta el bacalao en Alemania es el, o la en este caso, canciller, es decir, Angela Merkel a día de hoy.
Y a este tío le ha llegado la fama por haber dimitido de tan goloso puesto (no hacer nada y cobrar un pastón no está al alcance de cualquiera, que se lo pregunten a los Borbones).
¿Y por qué ha dimitido? Pues por decir que las tropas alemanas en Afganistán están allí por defender intereses comerciales, y no por restaurar la democracia.
Sabemos de sobra que lo que dice el tal Köhler es la pura y simple verdad, y que es perfectamente aplicable a todos los gobiernos occidentales que machaconamente nos mienten para justificar la guerra que están perpetrando allí.
Lo paradójico es que haya dimitido un político profesional por decir (por una vez) la verdad. Supongo que los demás del gremio habrán tomado nota y andarán con pies de plomo para que no les pillen en una de esas y les tomen por personas honradas.

El PP y Gernika.

La hermana de Miguel Angel Blanco rechaza que el Estado español pida perdón a las víctimas del bombardeo de Gernika porque eso supone “revivir viejos rencores”. Supongo que a esta sinvergüenza no le parecerá mal que otros hagan lo mismo respecto a otras víctimas. Aunque en este caso sea por coherencia.

Hoy cocina Javier Krahe

El Juzgado de Instrucción nº 3 de Colmenar Viejo (Madrid) ha impuesto a Javier Krahe una fianza de 192.000 euros, y a una periodista 144.000, por “un delito continuado contra los sentimientos religiosos” en un programa de televisión. El 15 de diciembre de 2004 el espacio ‘Lo + Plus’, de Canal Plus, emitió un especial dedicado al cantautor en el que, en un momento dado, aparecían unas imágenes de un corto suyo del año 1978 en el que explicaba «cómo cocinar a un Cristo para dos personas». Las imágenes enseñaban cómo se debía desprender la estatua de la cruz, untarla con mantequilla y meterla al horno. «Se deja tres días dentro y sale solo», sentenciaba este Argiñano blasfemo.
(...)
“Fue un espacio monográfico dedicado a Krahe. Se habló de toda su carrera, de los tiempos de la Mandrágona, y al final se le preguntó cómo pudo hacer una cosa tan transgresora como aquel vídeo en el año 78. Nunca pasó la imagen del corto a un total, sólo se vieron unos segundos, pero La Razón y el Mundo pusieron unos fotogramas que no cogieron directamente del programa de televisión, sino de un DVD”. El Centro Jurídico Tomas Moro, jaleado por medios de comunicación como Alba, Intereconomía y ForumLibertas, presentó una querella.
(copiado de Javier Pérez de Albeniz, http://eldescodificador.wordpress.com/)
Una salvajada más de las que empiezan a ser preocupantemente habituales por parte de algunos jueces. No se sabe si es por notoriedad, porque realmente piensan que están aplicando correctamente el Código Penal, o si es que directamente son unos sádicos totalitarios. O las tres. El caso es que castigar a alguien de esa manera por pretender que es una ofensa untar de mantequilla una figura de escayola y meterla al horno es mucho pretender. Si los católicos practican el canibalismo con su Cristo todos los domingos y fiestas de guardar, ¿qué coño les puede importar que algunos prefieran pasarlo primero por el horno, para que esté bien crujiente?

Hoy, jeroglífico.

¿Te gusta la carne de toro?

Solución: No, me sabe a cuerno (haw, haw, haw).

Tal cual

De Pepe Medina, en Público 08/05/2010

España eterna, qué coñazo.

Esto escribía Ramón Buenaventura el 28 de abril de 2010 en su página. Es un escritor que al principio recomendaba buenas páginas de internet y que escribía sobre internet en un semanal. Con el tiempo escribe menos de internet y más de literatura y otras cosas. En ocasiones de política. Los apuntes de días anteriores con/contra el tal Enrique J. surgieron a raíz de un apunte sobre Garzón del citado Buenaventura. En este muestra su frustración porque no ve solución a lo que él llama "problema de identidad" de los periféricos, y aprovecha para echarnos la culpa. Yo le he contestado, y a día de hoy no ha respondido. Estará en la cueva, lamiéndose las heridas.
Dice así:

Acuerdos, convivencia: no hay otra solución.
Me encantaría poseer un musculoso y ágil «nosotros», pero no lo tengo; quiero decir un nosotros colectivo, social, homogéneo, predicable desde un púlpito político; un nosotros como el que se atribuyen, por ejemplo —ya que tan a mano nos pillan—, algunos gallegos y algunos catalanes y algunos vascos independentistas. Nadie sabe de veras, porque no se han hecho estudios fiables, cuántos son esos algunos, cuál es su peso dentro de las comunidades en cuyo nombre se expresan con el nosotros por delante. Ignoramos si son mayoría en todas o una o dos o ninguna de las tres zonas conflictivas, ignoramos qué ocurriría si en una consulta libre de coerciones se planteara la decisión de independizarse de España. Cabe sospechar o adivinar muchas cosas, para proclamarlas luego con la correspondiente vehemencia, pero no cabe demostrar nada.
Uno, desde esta ignorancia de los datos básicos, piensa que los problemas de identidad de estas comunidades solo podrían resolverse —como ocurre en todas las comunidades heterogéneas del mundo—, recurriendo a la negociación entre las partes, procurando obtener un acuerdo que genere la consabida resultante de fuerzas sociales (activa en tantos Estados de Derecho). Pero no parece posible, en España, en estas zonas de España donde algunos rechazan España, ninguna negociación. Entre gentes que se expresan, todas ellas, en un nosotros mayestático irrenunciable, nada cabe negociar. Una postura excluye las otras. Si eres gallego o catalán o vasco y no quieres la independencia de tus países respectivos, no eres gallego ni catalán ni vasco y no tienes más opción que la de someterte. Si eres gallego o catalán o vasco y quieres la independencia de tus países respectivos, no eres español y no tienes ningún derecho en España, ni tienes más opción que la de someterte. En ambos supuestos, tu única esperanza es que la facción dominante no desprecie mucho el Estado de Derecho y no te meta en la cárcel, llegado el momento… Píllenme esa mosca por el rabo.
No sé cómo gestionan esta situación en sus cabezas quienes hablan en nombre de todos los catalanes, todos los gallegos, todos los vascos, olvidando las enormes minorías (cuando no son mayorías) que conviven con su facción. No parece que nadie pueda gobernar en aquellos pagos sin tener en cuenta que, como poco, la mitad de sus gobernados estará en contra —rotundamente en contra— de sus principios políticos. No sé cómo podría hacerse, pero está claro que convendría tratar el problema desde sus raíces. El primer paso consistiría en averiguar cuánto pesa cada facción en su territorio. El segundo, en negociar un acuerdo de convivencia. Con todas las etapas intermedias, claro, y en permanente respeto de los derechos de cada cual.
¿Impensable? Impensable, desde luego, en un coro de nosotros, nosotros, nosotros, nosotros; y qué sabréis vosotros.

RESPUESTA:
Qué aburrido empieza a ser esto. Cómo os gusta a algunos ver la paja en el ojo ajeno y no la Audiencia Nacional, el Congreso y el Senado juntos en el propio. Qué manía con el “problema de identidad” de los periféricos, y con que la mitad “como poco” de los gobernados siempre iban a estar en contra (que yo sepa el 60 % es bastante más que el 40 %, al menos en lo que se refiere al País Vasco, datos sacados de sucesivas consultas electorales, que es el único sitio de donde se pueden sacar conclusiones porque otro tipo de consultas están no sólo prohibidas, sino que te mandan al banquillo de los acusados y con muchas posibilidades de acabar en la cárcel. Sólo por convocarlas).Resulta que no hace falta ningún estudio para saber lo que dices no saber, esto es, cuánta gente está de un lado y cuánta de otro. Se hace un referendum y a hacer puñetas, coño.Y lo nuestro no es un problema de identidad. Sabemos de sobra quiénes y qué somos. Es, y lo sabéis de sobra, un problema que consiste en que en un territorio determinado, con una configuración administrativa equis, hay una zona cuyos habitantes, por la razón que sea, desean emprender su andadura sin la “tutela” legislativa, ejecutiva y judicial del resto de sus conciudadanos, y el problema en sí es que ese resto de ciudadanos, por la razón que sea, no les dejan. Es más, en el caso español les amenazan con un engendro jurídico-legislativo llamado Constitución de 1978, en el que se dice que mandarán al ejército a impedir, se supone que a tiros, esa virtual independencia. Porque esa maravilla de constitución dice que “La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas”. Y esa indisolubilidad y esa indivisibilidad se garantizan mediante el ejército según un artículo que dice: “Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional”. Es decir, que por encima de la voluntad general está la voluntad del General(ísimo, que está claro que no acabó de palmar. Al final va a tener razón Garzón con eso de pedir la partida de defunción). Resulta que esa constitución rebosante de libertades impide la libertad de dejar de estar sometido a su imperio.
No es que en “esas zonas” de España “algunos” rechacen a España. Es que en “otras zonas” de España “muchos” rechazan que los de “esas zonas” de España puedan decidir su independencia, y mucho más aún, que puedan ejercerla. Si trasladásemos esta filosofía a los demás órdenes de la vida nos encontraríamos con situaciones tan estrafalarias como que una pareja no se podría separar si uno de sus miembros no quisiera, o que un hijo no se pueda ir de casa, o que uno deje de pertenecer a un club de petanca si los demás no le dejan, o que el Estado español se vaya de la ONU, o que un vecino quiera cambiar de barrio. Me viene a la memoria lo que Rodríguez Zapatero argumentó contra Ibarretxe cuando este presentó su plan de libre adhesión: “Tenemos que decidir juntos”. Lema supremo de esa filosofía antes citada. No sé si a ti te parecerá una buena filosofía. A mi me parece desastrosa, por decirlo suavemente. Si quiero ser claro, directamente fascista. Explícame ahora eso de que es en las zonas periféricas donde no se quiere negociar. Convénceme de que no son los partidos mayoritarios españoles los que se cierran en banda. Otra cosa más. El “nosotros” mayestático, o el “todos” no menos mayestático, no son de uso exclusivo de los centrífugos. A no ser que seas ciego o sordo, sabrás que el “todos los españoles” es una de las herramientas más utilizadas por los centrípetos.No estamos inventando nada. Este tipo de procesos se han llevado a cabo a lo largo de la historia durante siglos, y se seguirán llevando a cabo durante siglos, si la Humanidad ceja en su empeño de suicidarse. Unas veces es de forma violenta (prácticamente toda América, Africa, Oceanía, Yugoslavia, Irlanda), otras con menos violencia (la antigua URSS), y otras de terciopelo o casi (República Checa y Eslovaquia, Montenegro y Serbia). Yo voto a favor del terciopelo.

Curas pederastas

Normalmente no comulgo con lo que escribe este tío. Pero hoy lo suscribo desde la cruz hasta la fecha, valga el sarcasmo.

Dejad que los niños.
David Torres.
Si hay un gremio verdaderamente espantado con los escándalos de abusos en el seno de la Iglesia es el de los pederastas. No los padres, acojonados por la perspectiva de llevar a un hijo a un colegio católico como el que lo rifa para una ducha en la cárcel; ni los niños, mero tiro al blanco para sotanas; ni siquiera los curas inocentes que se persignan ante los horrores de un club donde un día fueron admitidos como miembros (aunque no creían ellos que se tratara de esa clase de miembros). Sino los pederastas, que ven que, de seguir los curas por esos derroteros, ya no les van a quedar críos que calzarse. Cómo va a competir en buena lid un pobre pederasta aficionado con Brendan Smyth, un sacerdote irlandés con 74 violaciones a la espalda, o con el reverendo John Geoghan, con el record de 130 niños destrozados, por no hablar del campeón mundial Lawrence Murphy, un cura americano que abusó de 200 niños sordos y que se retiró de los confesionarios con una cariñosa palmada de indulgencia del entonces cardenal Ratzinger.

Sorprende que, con semejantes antecedentes de encubrimiento bajo la mitra, alguien todavía piense que este Papa con nombre de muñeco animado japonés va a animarse a poner orden en el rebaño. Nada menos que el New York Times ha topado con la Iglesia, una institución que tradicionalmente usa dos líneas de defensa contra sus críticos, lo mismo que los niños usan pantalones y calzoncillos. La primera es negarlo todo y lavar los trapos sucios en casa, bajo esa memez llamada Derecho Canónico donde, por lo visto, la violación a un niño se considera un delito más o menos de similar calibre al de mojar una hostia consagrada en café con leche. La segunda es señalar que los casos de pederastia probados son muy pocos, como si una sola cucaracha correteando alegremente por la cocina no probara que una casa está de mierda hasta los topes. Un solo espécimen de cura violador ya son muchos: qué decir de los más de cuatro mil registrados sólo en los Estados Unidos.
Desde las gafas hasta los trasplantes de corazón, pasando por la democracia, la Iglesia siempre ha estado en contra de cualquier avance que nos hiciera la vida mejor. Pedirle ahora una rectificación sería como pedirle a la Luna que se salga de su órbita y se calce unos bombachos. Con una gente que aún cree que el hombre no desciende del mono y que la Tierra gira alrededor del Sol, salvo que Josué diga lo contrario, es mejor no discutir de nada. Esto es cosa de la policía: ni Derecho Canónico ni hostias consagradas.
Y si tu iglesia te escandaliza, arráncatela.
(Publicado originalmente en El Mundo el miércoles 29 de marzo)
http://www.hotelkafka.com/blogs/david_torres/2010/03/dejad-que-los-ninos/

Javier Ortiz

Un año sin Javier Ortiz. Se nota, pero se agradece que unos cuantos voluntarios mantengan su presencia actualizando a diario su página con apuntes que, en muchos casos, por desgracia no caducan. Feliz estancia en Jamaica, txapeldun.

Garzón

Quizá no sea un buen motivo el que está usando la derecha estándar para intentar crucificar a Garzón. Digo crucificar y no putear porque nada le gustaría más a ese vanidoso que equipararse al mismísimo Jesucristo, que es uno de los mitos que mejor funcionan en estos lares, por desgracia.Pero me alegro infinitamente y más allá de lo que le está pasando a este tío, y ojalá le emplumen a base de bien si es que realmente ha recibido dinero del Santander y luego por ello no acusó a Botín por no sé qué asunto, cosa que me creo que efectivamente fue así. O por atribuirse funciones que no le correspondan, o por prevaricar, lo que sea. Qué mejor prueba de que algo huele a podrido si, siendo juez de penal, el ministro de Interior, a la sazón Jaime Mayor Oreja, te concede una medalla.

En el País Vasco no podemos olvidar así como así las tropelías que este sujeto ha llevado a cabo a base de ordeno y mando, y no me refiero sólo a detenciones arbitrarias, encarcelamientos preventivos en el lugar más lejano posible por el hecho de ser vasco separatista, cierre preventivo/definitivo de un periódico y una radio, aunque luego se sentenció que ese cierre era innecesario y abusivo (pero el mal ya estaba hecho), actuar a golpe de rabietas infantiles (ahora reabro el asunto del GAL porque este no me ha hecho ministro), asumir asuntos vistosos a sabiendas de que no iban a ningún lado (Pinochet), y no haber metido mano mucho antes a los crímenes franquistas, pero con fundamento, no con estupideces como pedir el certificado de defunción del dictador, o instrucciones chapucersas, en fin, tantas cosas que se le pueden reprochar, pero, además de todas ellas, hay una que me duele especialmente.

Este tío ha prohibido manifestaciones por un tubo porque le salía de ahí. Algunas se sabía que las iba a prohibir (una fascistada como otra cualquiera el impedir que la gente se manifieste, pero así es España) y por eso no acudía mucha gente. Pero hubo una en concreto, el 14 de septiembre de 2002, a la que acudieron miles y miles de personas(*) bajo el lema “Gora Euskal Herria” (Viva el País Vasco) con el convencimiento de que esa sí se iba a poder llevar a cabo. Pero ese fascista al que ahora quieren mandar a los altares puso su firma en un papel e impuso su voluntad sobre la de miles de personas, y ordenó que esa manifestación se impidiera por la policía, en este caso la Ertzaintza, más en su papel de cipayos que nunca. No importó que fueran miles, que hubiera niños, ancianos,… los maderos son igual de salvajes en todas partes, sean grises, marrones, verdes o con txapela. Yo iba con mi familia a esa manifestación, pero por circunstancias que no vienen al caso tuvimos que ir antes a urgencias del hospital de Basurto.

Y estando allí empezaron a llegar ambulancias con gente descalabrada por la acción de los ertzainas, a base de porrazos, chorros de agua con pintura, gases lacrimógenos, pelotazos, los argumentos habituales de los salvajes del orden.Una persona perdió un ojo, docenas de heridos, detenidos, la ciudad patas arriba por culpa de un tipejo que estampó su firma en un papel.Antes y después de esa ha habido manifestaciones similares que han sido una balsa de aceite, reivindicativas y peleonas, pero sin ningún incidente. Pero ese día le debió sentar mal el café al señorito y, desde cientos de kilómetros, decidió que miles de personas no podían recorrer las calles de su ciudad. Digno representante de ese nido de víboras franquistas de pretendidamente lustroso pelaje que es la Audiencia Nacional, nombre que le pusieron al Tribunal de Orden Público franquista el mismo día en que decretaron la desaparición de uno y el alumbramiento de la otra, en la misma sede y con los mismos integrantes.
Así se hizo la transición en España, cambiando algunos nombres y a correr. Que no me vengan a pedir firmas de apoyo para este señor ni aunque estuviera a las puertas del infierno. Todavía tengo escrúpulos.

(*): En el País Vasco ha habido muchísimas veces monumentales manifestaciones de los vascos que no gustan del Ebro para abajo, de forma que en los informativos de las cadenas generalistas, en lugar de informar sobre ellas, que de tan enormes lo merecerían, prefieren contar que en un barrio de Caracas se han manifestado 20 vecinos porque les van a subir un 2 % el impuesto de recogida de basuras, un poner. Insisto, así es España.

Y UN TAL ENRIQUE J CONTESTÓ:
¿Cómo llaman en el País Vasco a los que asesinan a una persona camino del fútbol de un tiro en la nuca delante de sus hijos pequeños? Lo llaman patriota y lo llaman héroe y le hacen homenajes y le ponen su nombre a calles. La sociedad vasca es una sociedad enferma cuyos enfermos ni siquiera son conscientes de su enfermedad. Se les distingue porque no saben hablar de otra cosa que no sea de si mismos y siempre como ejemplo moralizante frente a los demás. Se les distingue, también, porque son expertos en el eufemismo y la ambigüedad y por los oscuros velos mentales que usan para cubrir sus silencios. Se les distingue por no sorprenderse de que una organización terrorista empapele toda San Sebastián y reparta pasquines de apoyo a sus “héroes” y “patriotas” mientras impiden la palabra con la autoridad del miedo a los pocos que todavía tienen algo que decir más allá de repetir las consignas de los “héroes” y “patriotas”, la única lengua permitida en cualquier idioma.
Porque así es el País Vasco y así se comportan miles de vascos.
Por eso: viva la causa de Garzón y viva mucho más la gente que no trata de imponer sus deseos y miedos a los demás.

Y YO RESPONDÍ:
¿Cómo se llama a una sociedad que tras vivir cuarenta años de dictadura (ojo, hablo de la dictadura, no de la guerra), con asesinatos, expolios, humillaciones, cárcel, absoluta falta de libertades, miedo, subdesarrollo intelectual, destierro, etc… permite que sus calles luzcan nombres de los criminales de esa dictadura, que existan estatuas en homenaje a criminales de esa dictadura, que permita que un pueblo siga con un nombre que homenajea al dictador (Llanos del Caudillo), que impida que los descendientes de las víctimas recuperen los cadáveres de sus allegados enterrados en fosas comunes, permita que ministros de la dictadura prosigan con total normalidad su carrera política sin que se les exijan responsabilidades (Fraga, Martín Villa, y tantos otros), permita que estructuras del Estado como la policía, el ejército, la judicatura, sigan en manos de los mismos que las detentaban (verbo usado con toda la intención) en la dictadura, que permita la existencia de fundaciones con el nombre del dictador, y reciban dinero público para su sostenimiento, que permita que criminales condenados por secuestro y asesinato estén en su casa (Rodríguez Galindo, de 71 años de condena cumplió 5), que mantenga en edificios y espacios públicos símbolos y parafernalia de la dictadura, que permite la existencia del mausoleo del dictador, gestionado por individuos afines al mismo, que sostenga con la multinacional política llamada Iglesia católica unas relaciones como en la dictadura, con implicaciones recíprocas (curas castrenses, legionarios, militares, policías y guardiaciviles de uniforme en procesiones), privilegios económicos, …; una sociedad que permite que los herederos del dictador sigan siendo titulares de pazos y propiedades expoliadas por el dictador, etc etc etc? ¿Cómo se llama a una sociedad así?

No, no estoy hablando de la Alemania nazi, o de la Italia fascista, países donde hoy día no se consentirían ni por asomo ninguna de las circunstancias que he detallado. Sociedades enfermas que fueron capaces de extirpar esa gangrena. ¿Alguien se imagina en Alemania una Fundación Adolf Hitler a pleno rendimiento y con subvención estatal? ¿O que un político de la Alemania nazi con importantes cargos en el Estado, con imágenes del mismo junto al dictador, o con el brazo en alto, le represente en las instituciones olímpicas, y permita que incluso llegue a presidirlas? ¿Es una sociedad sana la que he descrito? ¿Está capacitada esta sociedad para dar lecciones de democracia a países como Argentina, que al menos intenta ajustar cuentas con su pasado fascista? ¿Está capacitada para dar lecciones de nada a nadie? ¿Te suena, Enrique J, la sociedad a la que me refiero? ¿Quién eres tú para dictaminar qué sociedades están enfermas y cuales no? ¿No será que practicas ese deporte tan celtíbero de ver la paja en el ojo ajeno y no la catedral de Burgos en el propio?

En realidad no debería haberte respondido, porque nada de lo que has escrito está relacionado con mi comentario. No me has rebatido ni una de las acusaciones contra el juez estrella. Has hecho algo muy de los tuyos: tú me acusas de esto, pero yo te rebato acusándote de aquello otro, aunque no tenga nada que ver. Es el triunfo de la “escuela” de los políticos españoles de este siglo: la abulia intelectual y el dónde vas, manzanas traigo.Según tu “argumentación”, si Garzón fuera un psicópata asesino de niños también sería merecedor de apoyos y homenajes, ya que tiene una muy nutrida hoja de servicios en la guerra del norte. Sigue así, majo, que harás carrera en política (española).

Y ÉL NO SE QUEDÓ CORTO:
A una sociedad así se la llama injusta. Por eso defiendo la causa de Garzón que tú estás menospreciando. Y por eso debo defender al juez Garzón, el ÚNICO juez que ha tenido los arrestos de tratar de hacer justicia en ese asunto. Resulta complicado de entender que por un lado lamentes las injusticias del franquismo mientras por otro desprecies y te alegres de las desgracias de los que intentan juzgar sus crímenes. ¿No te parece? Y no me apetece rebatir ninguna de tus acusaciones porque ese no es el tema (como no lo es tampoco las manifestaciones del País Vasco, que es de lo único de lo que sabéis hablar: ¡PE-SA-DOS!) y porque no quiero defender la persona de Garzón sino criticar los motivos por los que se le juzga. ¿O es que se le juzga por ser un juez estrella? Encontes, ¿cómo puedes alegrarte de que se juzge a alguien por intentar investigar el franquismo mientras criticas el propio franquismo? ¡Es de locos! (o de enfermos)

Y YO MENOS:
No te quieres enterar, yee ye, que decía la canción. Mira majo: Sabemos hablar de muchas cosas, pero cuando una sociedad tiene un problema, habla de él. En este caso el problema de la mayoría de los vascos se llama España, luego es lógico que por desgracia nos tengamos que referir con frecuencia a ella y a las desgracias que ella nos ocasiona, como el tal Baltasar Garzón, o que muchos españoles piensen como tú, gracias a la inestimable labor de zapa de la prensa española. Para muchos españoles será una preocupación que el Madrí no gana la liga, que la gana el Barça, y por eso estáis dando la matraca con ello a todas horas. Confundes el culo con las témporas, no sé si adrede, porque no sé si te llega, pero te aclaro que a Garzón no se le juzga por investigar los crímenes del franquismo, sino por atribuirse unas competencias que no eran suyas, y por no imputar a Botín a cambio de dinero, sucintamente y entre otras cosas. Espero no tener que explicarte a qué me estoy refiriendo.

Poca gente más interesada que los vascos en que los asesinos franquistas paguen sus crímenes. Porque junto a la represión que sufrió España con la dictadura, en mi país hubo que sufrir además la aniquilación cultural, más un plus por no querer ser españoles. Como tú tienes una lengua que siempre ha sido invasora no te haces ni idea de lo que te hablo, pero así sois muchos de vosotros: ¿para qué el vasco, el catalán, el gallego, el aranés, el bable, con lo fácil que es el español, que además lo conocemos todos? ¿O el inglés, que es de gran porvenir, como decía otra canción?Es muy fácil de entender: yo no desprecio ni me alegro por las desgracias de los que quieren juzgar los crímenes franquistas, al contrario, porque yo soy uno de los que piensa que llevamos 35 años de retraso en la labor de enjuiciar a los franquistas. Samaranch se ha escapado muerto, pero quedan Fraga, Martín Villa, y muchos más.

Me alegro de las desgracias de Garzón porque entre otras cosas, ese tío no ha movido un dedo en su vida salvo en su propio provecho, y ha causado muchísimo más dolor del que podría reparar en doce vidas que viviera. El no defiende ninguna causa, salvo la suya propia, y da pena ver cómo gente de buena fe está cayendo en el error de pensar que este tipo es el estandarte que hay que enarbolar ahora para que se haga justicia respecto al franquismo.Si la derecha cavernícola está a la greña con él, que se joda, que antes estaban a partir un piñón, como cuando Mayor Oreja le concedió una medalla. Si lo que de verdad se quiere es enjuiciar el franquismo, olvídate de Garzón y líate contra el PSOE, que ha estado gobernando durante 20 años desde la muerte del dictador y no ha hecho absolutamente nada para que se abra paso la justicia, la de verdad, no la de focos y conferencias a millón del “juez” Garzón.

“Y no me apetece rebatir ninguna de tus acusaciones porque ese no es el tema (como no lo es tampoco las manifestaciones del País Vasco, que es de lo único de lo que sabéis hablar: ¡PE-SA-DOS!) y porque no quiero defender la persona de Garzón sino criticar los motivos por los que se le juzga". Para estas alturas espero que te hayas dado cuenta de el tema sí son las acusaciones a Garzón. Porque un tipo así no se merece esos apoyos. Y las manifestaciones no son el tema, es su prohibición arbitraria por este tío lo que es un argumento más en su contra. Si quieres te hago un dibujo a ver si lo entiendes de una vez. Qué cosas, en el primer comentario decías que viva la causa del juez Garzón, y ahora te la pela. Con apoyos como el tuyo acaba vendiendo pañuelos en un semáforo.

Para acabar. Dices que tu sociedad es injusta. Pues mira, prefiero mil veces una sociedad que sea tidada de enferma por una sociedad que se tiene a sí misma por injusta, antes, pero mil veces antes que pertenecer a una sociedad injusta. Si no lo entiendes me lo dices, que yo te mando un croquis.

Y ÉL DALE CARRETE:
Garzón negoció su sueldo antes de que el Santander hiciese efectivo su apoyo económico con lo que resulta increíble que Garzón trabajase a sueldo de Botín a cambio de exonerarle en futuros delitos como, sin embargo, sí hizo en su momento el propio Tribunal Supremo con la delirante ‘Doctrina Botín’. Y cuando el Tribunal Supremo dijo que Garzón no era competente este se inhibió en favor de los juzgados locales algunos de los cuales se declararon no competentes con lo que Garzón preguntó quién era competente entonces al TS cuya respuesta ha sido que ya responderán tras el juicio. Por otro lado a Garzón, como sabe casi cualquiera, lo están juzgando por “saltarse” la Ley de Amnistía del 77 aduciendo que, en casos de crímenes contra la humanidad no sirve ley de punto y final alguna con un criterio distinto al del TS.
Hace 200 años no existía el País Vasco y, probablemente, dentro de otros 200 ya no exista pero si en mi ciudad salieran a miles a la calle a apoyar a “valientes” asesinos de niños yo, llevado por la pena y la vergüenza, me iría con la música a otra parte. Tras años estudiando y debatiendo sobre el asunto he llegado a la conclusión de que el problema del País Vasco es la necesidad que tenéis de tener un problema. Hace tiempo que tus “problemas nacionales” me importan un comino, que sólo merecen mi respeto los problemas concretos de personas concretas por ejemplo, en este caso, de todos aquellos que quieren enterrar de una vez a sus muertos y no les dejan. Pero eso, lo mires como lo mires, no es motivo de alegría que unas personas que nadie ha elegido paralicen algo tan necesario y tan justo. Así que si quieres apoyar ¡adelante! pero si sólo quieres entrometernos a los demás en tus “problemas” no hace falta que te diga a dónde te puedes ir. Majo.
Sólo una cosa más, Txema: no estamos cayendo en ningún error. Somos (creo que los demás lo son) perfectamente conscientes del dilema que supone “apoyar a Garzón” pero, como tantas veces en la vida, hay que elegir la que nos parezca menos mala. Yo tuve que plantearme qué me parecía más importante si apoyar a un tipo del que sólo sé lo que me dicen (y no es nada bueno) o, a pesar de eso, apoyar una causa que me parece justa. Pero, mira, como tú dices Garzón hizo lo de Pinochet a sabiendas de que no iba a lograr nada, pero no era el único: ninguna de las víctimas de Pinochet esperaban realmente verle en prisión. Ser víctima no te convierte en iluso, al contrario, creo que te da la oportunidad de conocer de primera mano los “límites”. Sin embargo, lo poco que pudo hacer Garzón contra Pinochet es TODO lo que ha logrado hacer alguien contra Pinochet. Tu mundo es muy pequeño si de verdad piensas que Garzón ha hecho más daño del que ha logrado resarcir. Y de igual modo no creo que haya nadie en España que se crea que se van a juzgar los crímenes del franquismo pero que un juez español solicite el acta de defunción de Franco para, judicialmente, afirmar que no lo podemos juzgar porque está muerto… Todo lo que haga Garzón contra franquismo será lo único que se haga contra el franquismo. Y aunque claramente insuficiente, ¿es importante o no lo es? Para mí la única respuesta que tiene relevancia es la de las víctimas a las que quiero dar mi apoyo. No salgo a la calle a favor de Garzón si no en contra de lo que tú, si me lo permites inocentemente, llamas España.

Y APARECIÓ UN TAL HECTOR AL QUE NADIE HABÍA LLAMADO:
Hay que reconocerle a Garzón que ha logrado poner de acuerdo a los extremos del espectro político : tanto Fuerza Nueva como Herri Batasuna coinciden en que se merece un puro impresionante. Si esto ocurre, que todavía está por ver, igual brindan juntos y todo. En lo que respecta a este post, el sr. Txema (quizás mejor Txema-jaun)ha estado elocuente y D. Enrique, no. Muy interesante el debate, de todas formas. Gracias a ambos por compartir. Y a Baltita, mucha suerte : te va a hacer falta.

Y PARA TODOS HUBO:
Héctor, gracias por nada. Herri Batasuna jamás estará de acuerdo con Fuerza Nueva. Podría decirte que porque ambos partidos no existen, pero es un mal chiste, sobre todo para HB, ilegalizada como también en Turquía se ilegalizan los partidos, porque sí. Y Fuerza Nueva es el Partido Popular con una capita de maquillaje. Podrían estar de acuerdo, por ejemplo, en exigir que se dieran los pasos necesarios para erradicar el hambre en el mundo. Pero mira qué cosas, igual hasta tú también querrías eso, y tendríamos que meterte en el misnmo saco que los malos malísimos. El espectro político no es algo lineal con su centro y sus extremos, algo de lo que nos quieren convencer los que dicen estar en el centro, que siempre tiene unas connotaciones más positivas que esa radicalidad de los extremistas. Porque esos del centro, cuando se ponen a ello, son más hijoputas que nadie. Puedes describir el espectro como un trono en el que están los que quieren mantenerse a toda costa, que son los del centro, y luego alrededor los que quieren quitarlos para ponerse ellos en ese trono (PP-FN), y los que quieren hacer saltar por los aires ese trono para que no haya una casta dominante por encima de los demás (y aquí pon la sopa de letras que más te guste).

Lo he simplificado mucho, pero esas son las líneas maestras del tinglado.Así que en lo que se refiere a la política, HB y PP-FN no se pondrán jamás de acuerdo en cuestiones esenciales. Y en la de Garzón tampoco. Cansa un poco repetirse, porque también aburres al personal que lo ha captado a la primera: HB no ha abierto la boca en toda esta historia. Pero si me quieres tener por portavoz, pues vale. Decimos, pues, que queremos investigar YA el franquismo, y exigir responsabilidades penales, económicas y hasta emocionales. Nos importa un pito lo que le hagan a Garzón, aunque cuanto peor lo pase, mejor, por razones ya expuestas. Lo que querríamos es que se quitara (o lo quitaran) de en medio en esta historia porque no hace más que estorbar, llevarse los focos (que es lo suyo) y desviar la atención de las verdaderas víctimas del franquismo, esas que que no reciben ni un puto resarcimento en condicones. El PP-FN quiere justo lo contrario: que no se investigua nada, y que se mantenga a Garzón en el centro de la polémica, así nos olvidamos de los auténticos protagonistas.

Por cierto, en vasco es Txema jauna. Algo muy español es lo de perder el culo para chapurrear lo mejor posible el idioma del imperio, y despreciar con el látigo de la ignorancia llevada a gala a los idiomas periféricos. Quizá las cosas irían mejor si intentaran aprender siquiera los rudimentos de esas lenguas. Igual empezaban a comprender esos problemas tan incomprensibles para ellos.

Enrique J, qué arduo es debatir contigo. Uno se devana los sesos para que esté todo bien clarito, argumentado, gramaticalmente cuasiperfecto (cosa que nuestro anfitrión siempre agradece), literariamente correcto, y tú te lo ventilas con cuatro frases, de ellas tres para minusvalorar al contrario, y con una redacción algo confusa, la verdad. Pero bueno, a la tarea.Vuelves a lo de los asesinos comeniños. Tal vez seas una de esas almas blancas que tienen por patria a la Humanidad, así, con mayúsculas, que la otra huele muy mal. Es fácil vivir así, y que otros sean los halcones que permitan que nosotros vivamos con esta tranquilidad de conciencia. Porque nuestros muchachos no matan niños por ahí, quiá, a lo largo y ancho de este mundo, y de la historia. Que el ejército español ha ganado muchas batallas, y la mayoría contra su propio pueblo, que casualidad. Oye, y qué de monumentos tiene esa sarta de asesinos comeniños, y calles, y grandes rentas, y… y tú no te has ido con la música a otra parte. Qué “enfermo” estás. Ah, no. Tú eras injusto. Si tras años de “estudio y debate” (¿no serás tú por casualidad alguno de los participantes en debates políticos de la ETB, y yo me estoy aquí enfrentando a una eminencia sin saberlo? Por cierto, debates de la televisión vasca donde estaban todos los sectores políticos (ahora no, porque gobierna el PSOE y ha capado la libertad de expresión de miles de personas, pero bueno, como son enfermos…), debates imposibles de ver en los medios españoles donde no sé si te has fijado pero, cuando hablaban del problema español de los vascos, nunca había un representante no españolista. Qué enfermo, perdón, qué injusto.).

Retomo el hilo: si tras años de “estudio y debate” sobre el asunto vasco, que ya tiene delito perder tanto tiempo en estas cosas, tú, que me decías que no sabíamos hablar de otra cosa, y ahora sueltas que llevas años con ello (en fin), pues si tu conclusión es que lo que pasa es que queremos tener un problema, pues no sé. Igual tienes razón. Y a lo mejor esto se soluciona si tú nos propones un problema mejor, más atractivo, que no cause tanto dolor, ni tantos quebraderos de cabeza, sobre todo a ti, que llevas años estudiando y debatiendo el tema. Qué-sé-yo, a ver si entre todos los vascos podemos acertar una quiniela de catorce, o de quince.Y qué bueno eres, que te preocupas de los problemas “concretos” de esas personas “concretas” a las que no pueden enterrar a sus muertos (¿concretos?). Pues con lo estudioso que tú eres, deberías haber aprendido que los problemas individuales, cuando el contrincante es el Estado, como en el caso de tus “concretos”, rara vez hallan solución, salvo que se agrupen, y los problemas individuales pasen a ser colectivos. Entonces sí que se puede hacer fuerza y obligar al Estado a hincar la rodilla.Y sí querría apoyar, pero es que hay compañeros de viaje (tú, sin ir más lejos) que me iban a amargar la travesía. Ya sabes, prefiero los enfermos a los injustos. ¿Hace 200 años no existía el País Vasco? ¿Te refieres a que aquí no había vascos, sino, por ejemplo, estonios, y que luego vinieron los vascos con su PROBLEMA y los estonios se fueron, aburridos de escuchar siempre lo mismo? Oye, que igual sí que fue así y hay que reescribir la historia (total, una vez más). Proponte para esta revisión, que llevas años con el tema.

Un inciso: Ejemplo de cómo funciona la democracia española: en la manifestación de ayer en Madrid se portaban fotografías de Salvador Puig Antich, anarquista catalán ejecutado a garrote vil en 1974, acusado de haberse cepillado a un policía en una refriega cuando iban a detenerlo. Un año después, el mismo Estado que asesinó a Puig Antich fusiló a Txiki y a Otaegi, junto a tres militantes del FRAP. Todos ellos luchadores contra el franquismo con Franco (lo de ahora es lo uno sin el otro). Pues resulta que si en una manifestación en mi país a alguien se le ocurre exhibir una foto de Txiki o de Otaegi, siquiera tamaño carné, se le acusaría inmediatamente de terrorista, de integración en banda armada, sería juzgado en la Audiencia Nacional (antes TOP), y estaría años en una cárcel lo más lejos posible de su lugar de residencia. Y sin haberse comido ni un niño.Huelga decir que a los madrileños de ayer ni les van a toser, y huelga decir que la memoria de Salvador Puig Antich merece un reconocimiento muchísimo mayor, y a ser posible la exigencia de responsabilidades a sus asesinos. Valga lo dicho sobre Puig Antich para Julián Grimau, comunista que sufrió la misma suerte, y cuya foto también se vio en la manifestación. Esta es una de las cosas que hay que agradecer a nuestro común amigo Baltasar Garzón, que en cuanto llegó a la E en el diccionario y halló la palabra “entorno” nos cayó la maldición bíblica del “Todo es ETA”. A ver cuándo llega a la R, encuentra la palabra “respeto” y aprende que los deseos ajenos son propiedad de los otros, y que tú, por muy juez estrella que seas, no tienes derecho a aniquilarlos.

Vale, no estáis cayendo en un error. Por lo visto, según tu opinión, estáis eligiendo un camino malo para luchar contra el franquismo porque no se os ocurre otro mejor. Pues menudo panorama. Por cierto, lo único que hizo Garzón contra Pinochet fue alargarle la estancia en Londres, y no en una mazmorra precisamente. Y eso no es todo lo que se pudo hacer contra ese dictador. En Chile, a trancas y barrancas, están metiendo mano en todo lo que asesinaron y robaron. Garzón fue un mero tocapelotas al que, sin embargo, habría que agradecerle por una vez que las fechorías del asesino Pinochet volvieran a la primera plana.

Pues sí, mi mundo es muy pequeño, qué coño. Sin ir más lejos, hoy domingo he cogido la moto y en un pispás me he recorrido medio país. Y no me he aburrido ni hostias, porque he tenido mar, montaña, chuletón, buen tiempo y ha ido todo de cine hasta que se me ha ocurrido venir por aquí y ver las réplicas, y otra vez a hablar del PROBLEMA. Sí, mi mundo es muy pequeño, por eso creo que Garzón ha hecho más daño del que ha podido resarcir (yo no veo la relación entre una cosa y la otra, pero si tú lo dices…).Encima me vienes con que es de ilusos creer que se va a investigar el franquismo, que el único que puede hacer algo es Garzón (lo de este va a ser más difícil todavía que lo del rey durante el 23-F, salvar la democracia y enterrar el franquismo), y que “No salgo a la calle a favor de Garzón sino en contra de lo que tú, si me lo permites inocentemente, llamas España”. ¿Qué te estás manifestando contra España? ¿Tú te das cuenta de tu viaje en cuarenta líneas, de dónde has zarpado y a dónde estás llegando? Que no se entere tu juez favorito, porque lo mío está claro, soy el enemigo, pero tú eres un traidor a la patria, y eso te lo hacen pagar mandándote como poco a ese lugar al que no hacía falta que me dijeras que podía ir yo. Majo.

ETA RAKA RAKA:
Lo que digo simplificando en tres frases: tu problema (o el vuestro, generalizando) no es España. De verdad, creo que la obsesión te impide ver que “mi ejército” que mata niños y gana guerras es tan mío como tuyo y que el hecho de que tú te proclames vasco no cambia nada. Por otro lado, resulta que han sido las víctimas del franquismo, esas a las que Garzón les está quitando el foco, las que han recurrido a Garzón y han convocado las manifestaciones de apoyo así que, ellas sabrán, o será que tú eres muy listo y ellos muy tontos. ¿Te crees que España existe mucho más de los que existe el País Vasco? Pues no. Todo esto, el País Vasco, España, la democracia, etc no es más que un cuento chino. Pero, claro, eh, yo soy español y soy idiota y tú eres vasco y por eso sabes mucho… a tocino rancio. Pues, hale, hale, sigue levantando piedras y comiendo cuajada en tu País Vasco a ver cuánto te dura. Sólo sois una pérdida de tiempo.

THE END:
Adiós, Enrique J. No puedo decir que ha sido un placer hablar contigo, porque no lo ha sido, pero al menos espero que hayas comprendido, sólo con leer lo que escribes, que os queramos perder de vista cuanto antes. Anima a tus compañeros de cuento chino y a ver si en poco tiempo conseguís echarnos de vuestro club. Por cierto, ¿no te llama la atención que a lo largo de la historia sólo habéis recibido muestras de desafecto, que todas las colonias se querían desembarazar de vuestro cuento chino, que ni los gibraltareños, que lo tienen a huevo, os tragan y prefieren tirarse al mar antes que ser españoles? ¿Por qué no os lo hacéis mirar?

Educación para la guerra

No sé si en España se está dando el debate de la asignatura de Enseñanza para la ciudadanía (aka Formación del espíritu nacional) en los mismos parámetros que en Euskal Herria. Me da que no. Aquí quieren meter con calzador en nuestras escuelas a las víctimas de ETA, única y exclusivamente de ETA, como si aquí no hubiera habido (y hay) víctimas de otras violencias. Me resulta repugnante por varios motivos: Que sólo se considere víctimas a las de un bando, que los que promueven esto sean los herederos ideológicos (e incluso biológicos) de los franquistas/españolistas que durante más de cuarenta años llenaron de sangre las cunetas, sin que en ningún momento haya habido un ápice de voluntad de reparación/arrepentimiento/condena/compensación/reconocimiento en relación a esos crímenes, ni persecución de los asesinos, ni mucho menos asomo de intención de explicar en las escuelas lo que hicieron los asesinos franquistas a lo largo y ancho de la península. Y no hay que remontarse a los tiempos de Franco: a día de hoy, y desde hace muchos años, no hay ni un sólo criminal del GAL/BVA/ATE/Fuerzas de seguridad del Estado en el trullo por los crímenes cometidos. Así, a bote pronto, me vienen a la cabeza Rodríguez Galindo, Amedo, Domínguez, y unos cuantos más.
Esta es la educación ciudadana que quieren tener: vendemos la moto de condenar la violencia venga de donde venga, pero únicamente perseguiremos a los que nosotros consideremos terroristas, únicamente apoyaremos y daremos plazas de funcionario por la cara (como antes las loterías a las viudas de guardiaciviles y militares) a los que nosotros consideremos víctimas, y siempre absolveremos y recompensaremos a nuestros criminales (a nuestros hijos de puta, que diría aquel). Y luego dicen que lo hacen para facilitar la convivencia, sin pestañear.
Ya es hora de parar los pies a estos franquistas resucitados, que siguen en la caverna de la historia, y que nos quieren volver a meter a todos en esa caverna con la estimabilísima complicidad de un PSOE que día a día se está cubriendo de lo que realmente es.

Otro fascista al hoyo

Dos apuntes necrológicos seguidos, pero si todos fueran de este pelo, ni tan mal. La pena es que a algunos les llega la guadaña con mucho retraso. Juan Antonio Samaranch, fascista de los de brazo en alto, como Martín Villa, el otro fascista que le acompaña en una de las fotos adjuntas, palmó antesdeayer. De verdad que lo siento. Por haber sido tan tarde.

Mérito no le faltó al franquista, que supo reconvertirse en demócrata de toda la vida a tiempo y en un ámbito, el deportivo, y más concretamente el olímpico, que siempre lava más, valga el mal chiste. Pero no olvidemos que este tío tuvo una larga carrera política en el engranaje franquista como concejal, procurador en Cortes y presidente de la diputación de Barcelona. Y en este puesto estaba cuando el franquismo asesinó a garrote vil al anarquista Salvador Puig Antich en la cárcel Modelo de esa misma ciudad. No consta que el demócrata Samaranch, situado a la sazón en tan importante puesto alzara la voz para evitar ese asesinato político.

Que no descanse nunca en paz.

Muerte de un fascista

Parece ser que hoy ha muerto Enrique Villar, quien fuera varias cosas, y todas malas, en la política vasca (concejal, parlamentario, ejecutiva de AP, del PP, ...). Se jubiló como delegado del gobierno de Aznar en la Zona Especial Norte. Y fue en esa época cuando más asomó la pata fascista que llevaba dentro. O cuando más cancha se le dio.
Dice el obituario de la caverna franquista del siglo XXI, El Mundo para entendernos, que fue "controvertido hasta sus últimas consecuencias", “bestia negra del nacionalismo vasco”, “valiente, decía lo que pensaba, sin morderse la lengua”, “criticó con vehemencia la deriva soberanista del PNV, incluso llegó a calificar de "asesinos" a esta formación y EA”, “frases como que abundan los nombres vascos entre los detenidos por kale borroka o que no le temblaría la mano para impedir un referéndum”. Y lo que han dicho sus colegas de banda cuatrera, “un hombre con firmes convicciones y enamorado de Vitoria”.
En fin. Cómo se estira el lenguaje cual espuela a las cinco de la mañana.
A esta gentuza le parece bien que este tipejo llame asesinas a una serie de personas gratuitamente. Si se lo llamaras a ellos hay que ver cómo se pondrían. A injuriar le llaman ser controvertido, valiente (con un regimiento de escoltas cualquiera), vehemente. Yo le vi en cierta ocasión tirarse a por un joven que al cruzarse en la calle le dijo:”Presoak kalera”. Y allá que se iba el demócrata con toda su vehemancia a sacudirle. Menos mal que le agarraron los escoltas. Pero allá se quedó pegando voces, sin morderse la lengua.
Como este tipejo hay muchos, y prolijo sería pasar por esta piedra a todos, no habría bytes suficientes en la red para todos ellos. Pero por lo que este hijo de su madre se hace acreedor a este apunte es por lo que dijo en cierta ocasión hablando de le eventual independencia de Euskal Herria. Eructó que en ese caso, y dado que la mayor parte de las relaciones comerciales de este país eran con España, lo que habría que hacer era un boicot absoluto en todos los sentidos a los vascos. Un auténtico mafioso, un sinvergüenza, un canalla. Un típico producto de la España Imperial que tanto añoran los fascistas españoles aún antes del franquismo, los españoles de bien, los que no veían ponerse el sol en sus posesiones, los que cada vez que una colonia conseguía la independencia lo sentían no con respeto hacia la decisión libremente tomada por una colectivo de personas, sino como la traición de unos separatistas desagradecidos y la pérdida de algo que, aunque nunca debió ser de ellos, consideraban que sí que lo era porque ellos habían conquistado esas tierras. Masacrando y esclavizando a los que antes las habitaban, pero eso son temas menores. Así es esta gentuza. Y aún se extrañan de que nos queramos dar el piro.

Bonjour, mon amie.

Tampoco ando yo como unas castañuelas, precisamente. Siento como si estuviera al final de un ciclo, pero que no acaba de empezar el siguiente. Si hago un repaso de mi vida (tampoco de arriba a abajo, que no es cuestión de aburrir) se da la curiosa circunstancia de que cuando he estado bien en el curro, he andado mal de amores, y viceversa.
Y ahora estoy en uno de esos lados del péndulo: en el curro estoy a gusto, aunque son muchas horas para lo que yo querría. Llego a casa casi con el tiempo justo de estar un ratito con las hijas, darles la cena y mandarlas al sobre. Menciono sólo a las hijas porque ellas son las que me alegran la vida, aunque a veces las devolvería al fabricante. Con Y no tengo ninguna alegría. Esa es la parte chunga de este lado del péndulo. Sólo hay indiferencia mutua y conatos de discusión que por lo menos sabemos frenar antes de que salten chispas. Es práctico porque no te alteras, pero por dentro haces mala sangre. Las crías no nos ven amorosos, pero por lo menos tampoco nos ven tirarnos los trastos a la cabeza.
Ahora que lo pienso, mis hijas ven lo que yo veía de pequeño, es decir, que yo nunca vi a mis padres en plan cariñoso, ni de la mano. Todo lo más mi padre le pasaba el brazo por los hombros a mi madre cuando iban de paseo. Nosotros ni eso. Pero es que supongo que mis padres se querrían, con todas las limitaciones impuestas por las férreas costumbres de la época, y que ellos voluntariamente adoptaron. No creo que nadie les prohibiría, ya en los setenta, darse un beso en los morros en público.
Pero nosotros no nos queremos. Y L ya lo nota, aunque sólo sea al ver cómo andan otras parejas. Me jode muchísimo que tenga que ver lo que yo veía con mis viejos, pero no quiero hipocresías. Un día habrá que explicárselo, y a U también, claro, y espero que lo puedan entender y no les suponga un palo muy grande.
Volviendo a la situación actual de impasse vital, pues eso, que noto que, aparte de finiquitada la relación de pareja, veo que con los amigos de la cuadrilla cada vez nos cuesta más vernos. Con los de mi cuadrilla y con la de Y, que hace tiempo que también es mía. Hay una especie de casi buscar excusas como para no vernos, como que no apetece. No sé si será que ya hay un montón de hijos de por medio y cuesta arrancar de casa con toda la intendencia, no te digo nada si hace mal tiempo. Porque ya tienes que buscar que haga bueno y que haya sitio a ser posible al aire libre para que los nenes se explayen. Y aquí cuesta que se den esas circunstancias.
Así que no hacemos mucha vida social, y cuando nos juntamos, que es a lo que voy en definitiva, siento que me aburro, que con esta gente, quitando dos o tres personas, ya tengo todo hablado, no hay nada. Echar un pote y a casa. Y eso que hacemos cenas que duran hasta las tantas, pero no sé, antes me lo pasaba mejor.
Siento que desaprovecho muchas de mis energías, que hay muchas cosas de que hablar, muchas cosas que hacer, pero no acaba de empezar el ciclo en que pueda darme rienda suelta. Otras veces así ha sido. Acabé con R y apareció M. Acabé con ella y apareció mi cuadrilla y P. Acabé con P y apareció Y y su cuadrilla. Ahora esto se va desgastando y no acaba de arrancar lo nuevo.
Me da que lo estoy fiando a la estadística, y no debe ser así. Que una cosa haya ido de una manera no quiere decir que lo vaya a hacer así siempre.
Con lo bonito que habría sido tener siempre a mano a los buenos amigos, desde el principio y sin ciclos. Te quiero decir que yo también te echo de menos, que eres de las pocas personas con las que hablo de mi vida. Y que no escribo más a menudo porque esto es muy frío, y siempre acabo contando el mismo rollo.
Ojalá que la próxima vez sea más optimista, y con motivos.
Muxus.

Federico Jiménez Losantos bortitza.

Federico Jiménez Losantos-ek kale borrokaren apologia egiten du. Edo hobe esanda, bortxakeriaren apologia. Ez dakit zer arazo duten Madrilen jartzen ari diren aparkalekuak kudeatzeko tresna berriekin, berri osoa entzun ez nuelako. Baina Fedegikori zera entzun nion: "Lo que hay que hacer es romper esos aparatos para cobrar la OTA. Yo no lo haría, porque no lo haría. Pero comprendo que haya quien lo haga".
Hara! Nik pentsatzen nuen Estatu espaniarrean biolentzia bultzatzea debekatuta zegoela, edo justifikatzea. Baina begi bistan dago hori gertatzen dela euskalduna bazera, soilik. Ez dakit, itxoingo dugu egun batzuk ea fiskalaren bat animatzen den eta esku hartzen duen asunto hau Eskubide Estatu zoragarri honek garai dezan.

El Roto

Intenté agradar al público, y el público me despreció. Así que desprecié al público y acudieron en masa.

Pasiones anónimas

Ella entró en la habitación. Estaba anocheciendo, pero no encendió la luz. Por la ventana entraban las primeras ráfagas de los neones de la calle. Abrió el bolso y sacó el paquete de tabaco y el mechero. Se acercó a la ventana, la abrió y dejó entrar el pegajoso bochorno veraniego. Encendió un cigarro y se apoyó en el alféizar.
Oyó un ruido detrás de ella, pero no tuvo tiempo de volverse. Dos fuertes brazos sin nombre la cogieron por la cintura y la arrojaron sobre la cama. Su amante se le echó encima y comenzaron la ceremonia del último año. Se quitaron la ropa, se abrazaron, se besaron entre violentos fogonazos. La habitación no era más que un oscuro callejón en el que dos habitantes de la noche peleaban por conquistar su territorio.
Como casi siempre, nada quedaba en pie. Acababan borrachos uno de otro, y así conseguían munición para aguantar sin verse durante unos días.
Se habían conocido una noche de fiesta. A él le pareció la mujer más hermosa que había visto esa semana. A ella le pareció un macarra prepotente, un engreído, un auténtico petardo, y eso sin siquiera abrir la boca. Él se le acercó, sin que ella lo perdiera de vista. Cuando él pudo ver de cerca los ojos verdes de ella, la invitó a buscar un hotel, directamente.
Ella dijo que no. Él no se esperaba el portazo, por lo que tuvo que maniobrar rápidamente para que ella no percibiera el leve pestañeo de sorpresa.
-Jamás me han rechazado. -mintió él.
-Hoy era el día. -dijo ella.
-Nadie me dice que no. -insistió él.
Ella lo taladró de abajo a arriba con sus ojos verdes, y le dijo: -Me gusta decir “no” cuando quiero decir “no”.
Él le sostuvo la mirada, pero un segundo pestañeo le traicionó. Se dio media vuelta y se fue.
Ella lo vio marchar, no sin pena, porque al primer vistazo aquel troglodita también le había gustado para darse una alegría. Sería un gilipollas, pero parecía tener toda la furia carnal que ella necesitaba desde que la relación con su marido había entrado en una tediosa barrena sexual y afectiva.
La segunda vez que se vieron, unos días después en el hipódromo, fue ella la que se le acercó. La mirada de él no reflejaba ni frío ni calor, aunque no pudo evitar un ligero pestañeo.
-¿Has encontrado hotel? -le dijo ella.
-Siempre tengo uno a mano. -contestó él.
-Veamos si también tienes la llave.
-Okey. -dijo él, estirando la sonrisa.
Lo que iba a ser un revolcón de una noche de verano fue el inicio de una relación volcánica. No se dijeron los nombres, ni las ocupaciones, ni las aficiones, ni las preocupaciones. Aunque hay cicatrices que dicen más que las palabras. Y él tenía unas cuantas. A ella le gustaba sentir que con aquel tipo estaba en un juego prohibido, y tal vez peligroso. Un incentivo más para alimentar la lumbre.
Se juntaban una vez a la semana en el mismo hotel, donde desataban todos los rayos y truenos acumulados desde el último encuentro. Apenas hablaban, sólo se dedicaban a ellos en cuerpo pero no en alma.
Una noche él llegó más tarde de lo habitual. Le dijo que un tiroteo a última hora con la policía le había tenido más ocupado que de costumbre. Cosas del trabajo.
Iniciaron el fragor de su batalla, pero ella no disfrutó de la lucha. Una cosa era fantasear con que su amante pudiera ser un peligroso forajido perseguido por la policía, y otra muy distinta saber que su amante era un peligroso forajido perseguido por la policía. No quería saber nada para no tener que preguntar por nada, para no tener que implicarse en nada. No quería que su hoguera semanal fuera el reposo del guerrero que viene a contar sus penas. Le bastaba con ser su desahogo sexual, y que él fuera el suyo.
El conocimiento mutuo conlleva a menudo unas ciertas dependencias que podían derivar en vete a saber qué. Y no quería una vida rutinaria de clandestinidad fugitiva. Su vida de domadora de tarántulas ya era bastante monótona como para cambiarla por días y noches de atracos a bancos y persecuciones a tiros.
Así que ese día, cuando ya habían muerto de pasión, ella se fue del hotel para no volver. Su amante se quedó envuelto en pestañeos. De sorpresa, de ira, de resignación. Hizo bien en no pasar de ahí, porque ella siempre llevaba en el bolso un ejemplar no muy domesticado de los bichos con los que trabajaba, por lo que pudiera pasar.
Su decisión era firme: o lo prohibido o nada.

Los jueces

Los jueces españoles, sean de la jurisdicción que sean, se han convertido en semidioses (cuando no en dioses) con derecho de pernada allá donde pazcan. Y lo digo con conocimiento de causa, que trabajo en un juzgado. Arbitrariedades y chulerías a manta se producen tanto en las salas como fuera de ellas. Lo de Gómez Bermúdez y Angeles Murillo es sólo una pequeña muestra. Las que no se conocen son a diario en juzgados no tan conocidos como los del antiguo TOP, esto es, la Audiencia Nacional. Y si vamos a las alturas del Supremo, el Constitucional (este sí que tiene trabajo con eso de tener como tótem una de las chapuzas legislativo-jurídico-políticas más grandes que han visto los siglos) o el CGPJ, ya podemos llorar a cántaros, que ahí la corrupción de la ética y de la política llega a extremos fuera de toda escala. En fin. Que la justicia profesional está al nivel de la política profesional: un asco.

De hace un tiempito...

Leo el comunicado “¡Sí, tenemos que decidir!”, y veo que es más de lo mismo. O mejor dicho, del mismo, de ese esclarecido filósofo rebelde al poder-que-menos-puede y apego al poder-que-maneja-más-pasta, llamado Fernando Fernández Savater. Nada nuevo bajo el sol que más calienta. Llegan las elecciones y sus amos le recuerdan que tiene que justificar las subvenciones que le caen de Madrid. Lo de siempre en periodo electoral.
Le acompañan un montón de firmas ya conocidas por su rebeldía al poder-que-menos-puede y apego al poder-que-maneja-más-pasta: Ibarrola, Iñaki Ezquerra, Raúl el del Pozo, Rosa Montero, Elías Querejeta y un largo etcétera. Llaman la atención firmas como las de Trabajadores de Alcoy, Ciudadanos de Sevilla, Trabajadores de Cornellá, Ciudadanos de Cádiz, Colectivo de Ciudadanos. Aparte de la indefinición de las denominaciones (¿hay que pensar que en cada caso agrupan a todo el colectivo? Si hubiera un grupo llamado Ciudadanos de España, podrían ahorrarse la búsqueda de más firmas, ya que ahí tendrían por lo menos cuarenta millones) llama la atención que una asociación de gente se pueda poner un nombre como esos, o como el de Socialistas Anónimos, que mueve a la risa, vamos, hombre. ¿También van a terapias de desintoxicación? O sea, que suenan a más falso que un euro de cartón.
Pero entre los nombres hay uno que me ha dolido especialmente. No sé si habrá firmado conscientemente, si le han engañado o si necesitaba dar este tipo de pasos para mantener su trabajo en un programa de televisión. Si es esto último, de poco le ha valido, aunque si ha sido por eso, que esté tranquilo, que ya le darán otro, aunque sea como hombre del tiempo. Me refiero a Gran Wyoming. No me lo imagino rodeado de genta de esa calaña. Y tampoco me lo imagino firmando la sarta de barbaridades y mentiras que aparecen en el anuncio en cuestión.
Por orden de aparición:
“Es inadmisible que el actual gobierno vasco, aprovechando el clima político que mantiene a sus opositores perseguidos y amenazados de muerte y apropiándose el derecho que todos compartimos a decidir, presente un plan que agudiza la división de los vascos y normaliza un auténtico apartheid para los ciudadanos que no comulguen con sus proyectos”
Según los autores de este texto, ¿qué hay que hacer?¿nada? Es decir, mientras haya una situación de violencia como la actual, aquí nadie puede presentar ninguna propuesta, aunque la apoye una mayoría en el parlamento a que atañe la propuesta. Y tampoco me parece grave que agudice la división de los vascos. Es muy, pero que muy sano que los vascos pensemos cada uno como nos dé la gana. ¿ O es que quieren que todos pensemos lo mismo sobre todas las cuestiones a debate? ¿Qué país de borregos es ese que nos ofrecen (o con que nos amenazan)?
“Decidir para garantizar que los derechos y libertades reconocidos en la Constitución española, amparen a nuestros conciudadanos en el País Vasco que por mantenerse críticos ante el régimen nacionalista dominante son amenazados, padeciendo la injuria, el asesinato o el exilio. En un clima de impunidad moral propiciado desde el gobierno vasco y la jerarquía católica vasca. “
¿De verdad creen que son amenazados, padecen la injuria, el asesinato o el exilio por ser críticos con el gobierno vasco?¿ETA les amenaza por criticar al gobierno vasco? Si creen que ETA es el brazo armado del gobierno vasco, ¿a qué esperan para denunciar en la Audiencia Nacional al gobierno vasco por terrorismo? En los juzgados, no en la prensa, que queda muy rebelde y muy machote, pero no compromete a nada (¿acaso alguien cree que va a llegar a algo la demanda del gobierno vasco contra Mikel Buesa?).
¿La jerarquía católica vasca?¿El tal Blázquez también es de ETA?¿Por qué no denuncian también a la Conferencia Episcopal por terrorismo ante la Audiencia Nacional? Ya puestos, ¿no creen que también los meteorólogos de Radio Euskadi tienen parte de culpa en eso del clima de impunidad moral? ¿Y el Athletic de Bilbao?
“Decidir para acabar con la atmósfera totalitaria, similar a la del franquismo, que ha generado más de 200.000 exiliados, en la que amplios sectores de la población tiene miedo a expresar sus ideas políticas en público y en la que las víctimas se ven sometidas al olvido y el desprecio por gran parte de las autoridades gobernantes locales. “
¿Así que el franquismo, eh? Cómo se os da lo de ver en ojo ajeno una paja y no ver en el propio la estructura completa del Windsor, tostada y todo. No me consta que la policía vaya de casa en casa sacando a la gente a hostias y se los lleve a lúgubres comisarías donde les llueven más hostias, o que los fusilen al amanecer, o que les prohíban realizar actos públicos o privados, o que les cierren empresas, periódicos, prohíban asociaciones, partidos políticos, candidaturas electorales... Bueno, sí me consta que hacen alguna de estas cosas, pero no precisamente a los que apoyan este bonito texto que estamos comentando. En algo coincidimos: yo también veo mucho franquismo campando a sus anchas en Euskal Herria.
200.000 exiliados. Está claro que hay que actualizar inmediatamente los conceptos estadísticos y sociológicos. Digo yo que si todos los que se han ido de Euskal Herria en estos años, esos 200.000, son exiliados que han huído del terror, habrá que pensar, en recta justicia, que los que han venido a Euskal Herria en esos mismos años de “Terror” lo han hecho para apuntarse al bando contrario, al de ETA/gobierno vasco, que ya ha quedado demostrado antes que son lo mismo. O quizá han venido, y son unos 180.000, huyendo del terror que les producía vivir en España. ¿Acaso no es esta la nueva forma de ver la estadística y la sociología? ¿O a estos hay que llamarles sencillamente inmigrantes y han venido a trabajar, o por la fama de la buena cocina vasca, o nuestras playas, o por haberse echado novio euskaldun? ¿He dicho inmigrante? Perdón, que no recordaba que inmigrante es todo aquél que recala en tierra ajena, salvo los españoles, que allá donde van se sienten, no como en casa, sino en casa, y con mando en plaza, que eso de mandar les va mucho, aunque sea para poner firmes a las cabras en un islote llamado Perejil.

“Decidir para poner fin a un sistema de educación etnicista que fomenta el odio a España, y que se difunde desde los medios de comunicación públicos, siendo caldo de cultivo para que se reproduzca el fascismo étnico y los ataques a las libertades.”

En fin. Un sistema educativo, del que el PSOE era responsable en los tiempos de Ardanza, que quedó en evidencia en uno de esos programas de “investigación” con cámara oculta que tanto gustan a las cadenas de televisión, en el que el director de una ikastola de Hernani decía que la historia se enseñaba desde lo local hasta lo mundial, sin saltarse ningún escalón. Es decir, una enseñanza completa, en la que también cuenta tu entorno más cercano, y en la que, no lo sé seguro, pero supongo que dirán de Franco que era un dictador y un asesino. Esto quizá en España les siente mal, porque para unos era un patriota, para otros historia que no hay que remover, y para otros un señor muy malo, pero no tanto como Arzalluz.Y por supuesto que lo de América fue un Descubrimiento, no una orgía de sangre llevada a cabo por unos gobiernos genocidas.
A este respecto llama la atención que ataquen el sistema educativo vasco, tachándolo de etnicista que fomenta el odio a España, y yo me pregunto: ¿Y por qué no dicen nada del sistema educativo navarro? ¿o es que no hay miembros de ETA navarros? ¿también el sistema educativo navarro es etnicista y fomenta el odio a España?
También me viene a la memoria el suceso de ese cargo del Ministerio de Educación del gobierno del PP que tuvo la ocurrencia de reconocer que el sistema educativo vasco era estupendo, y acto seguido fue destituido. ¿También era un infiltrado de ETA?
Lo de los medios de comunicación es gracioso, porque yo veo y oigo a gente del PP, del PSOE, a Fernández Savater, Iñaki Ezquerra, Gotzone Mora y demás paniaguados del nacional-imperialismo español en ETB y en Radio Euskadi, pero no hay forma de ver o escuchar a un nacionalista o independentista vasco en los democráticos y plurales medios de comunicación españoles. Ni siquiera en los públicos, que también los pagamos nosotros. Y, dicho sea de paso, lo que oímos de esos señores y señoras en los medios de comunicación españoles muchas veces no son más que insultos y mentiras como las de los exiliados, por poner un ejemplo.
Tal vez sea que, para aparecer en esos medios de comunicación, haya que estar en posesión de la Medalla de la Orden del Mérito Costitucional. Es curioso que, a los que se la regalaron el 5 de diciembre de 2003, lo fue por pertenecer a diversas organizaciones absolutamente progubernamentales, subvencionadas y beligerantes contra el nacionalismo vasco, como el Foro de Ermua, Fundación para la Libertad, Basta ya! (o Pasta ya!?), o por defender (aunque no la apliquen) la Constitución española desde una concejalía o desde una alcaldía. Pero que a Eduardo Medina se la den por ser secretario de política institucional de las juventudes socialistas de Euskadi… no sé. Tal vez sea el que más se la merece, o el único, pero porque tuvo la cruel desgracia de sufrir un atentado, no por ser secretario general de una organización juvenil que pinta menos que Maximino en Haro. Y digo yo que a Fernández Savater se la deberían dar por triplicado, que para eso es el único que tiene tiempo de pertenecer a las tres organizaciones premiadas. ¿Cómo es que todavía le queda a este hombre tiempo para filosofar?

“Exigir al gobierno vasco, principal responsable de estos gravísimos hechos, que garantice para todos las libertades democráticas que disfrutamos el resto de los españoles. “

¿También se van a poner tan farrucos con el gobierno navarro, que tampoco es capaz de garantizar esas libertades democráticas en Navarra?

“Reclamar un periodo de normalización democrática que permita el retorno de los exiliados. Sólo podrá decidirse en libertad sobre el futuro de los vascos y su relación con el resto de España cuando se haya dado fin al terror de ETA, y a la amenaza y el chantaje de los que son víctimas los que no comparten las ideas del nacionalismo gobernante. “
¿Por qué dicen esto, si es mentira, y yo creo que saben que es mentira? En más de una ocasión hemos oído que el País de los vascos jamás se separará de España, amenazando con sacar al ejército a la calle si hace falta. Ese jamás incluye cualquier tipo de circunstancia, es decir, también la no existencia de ETA. Luego a qué vienen esas palabras tan huecos como rimbombantes de “Sólo podrá decidirse en libertad sobre el futuro de los vascos...” si todos sabemos que no son ciertas. ¿Y a qué llaman “un período de normalización”? ¿a que el gobierno vasco dimita y entregue el poder al PP, al PSOE o al ejército? ¿a que a todos los nacionalistas e independentistas nos metan a la cárcel para que los autodenominados amenazados y chantajeados por el nacionalismo gobernante estén contentos?
Por cierto, sería de agradecer que concretaran o dieran algún ejemplo de esas amenazas y chantajes del gobierno, para que no nos quedemos con esas acusaciones difusas que me temo que en realidad no tienen ninguna sustancia. Y eso que no me apetece nada tener que hablar a favor de este gobierno vasco, que de ninguna manera es santo de mi devoción, pero por lo menos no le ataco con insultos y mentiras.
Y lo de la alternancia en el poder es muy saludable, sí. Que se lo digan al PSOE en Andalucía y en Extremadura.

“Oponernos a los intentos de fragmentación de España, sea por cualquier vía (Yugoslavia o Checoslovaquia). Proyectos que se amparan hoy en la perversión que identifica la defensa de la unidad de España con el franquismo. Esto no sólo es una falacia, sino que constituye una traición a la memoria de millones de demócratas, librepensadores, republicanos, socialistas, comunistas, anarquistas y nacionalistas democráticos que estuvieron dispuestos a dejar su vida por la defensa de la libertad y la construcción de un proyecto común para todos los ciudadanos españoles. “

Aquí el retrato de los que firman es ya nítido y luminoso. Lo que decía antes: esto no lo mueve ni Cristo y de aquí no se separa ni Dios. Ni siquiera a la checo-eslovaca manera, que es espejo donde deberíamos vernos a la hora de enfrentar estas situaciones. Pero no. Aquí saca pecho ese soldado español imperial, vencedor de tantas batallas, sobre todo contra población civil y muchas veces paisana, para más inri.
No hace falta identificar defensa de la unidad de España con el franquismo. El franquismo no era sólo la unidad a toda costa de España. Era un sistema de negación de libertad, de fusilamientos, de cárcel para el disidente, de exilio, de marginación de los perdedores, de explotación capitalista, de imperio de la iglesia más reaccionaria (dentro de lo absolutamente reaccionaria que es la iglesia cristiana), de muerte y de represión. Eso era el fascismo. Eso era el franquismo.
Y decir que millones de comunistas, anarquistas, librepensadores (como si esto fuera en sí una ideología), republicanos, socialistas, demócratas (como si los anteriores no lo fueran) y nacionalistas democráticos (¿por qué no metemos también a los filatélicos?) murieron por la unidad de España no es sólo una inmensa mentira, no. Es un repugnante insulto a esas personas y una de las manipulaciones más obscenas que se pueden hacer del sufrimiento y de la muerte ajenas.
Ahí sí que se retratan los abajofirmantes: no sólo impediremos como sea que los ciudadanos puedan expresarse y decidir en libertad qué futuro quieren y con quién lo quieren, sino que además nos apropiamos de la memoria y la voluntad de aquéllos que perdieron la vida en muchos casos por defender lo que nosotros mismos estamos machacando ahora mismo. Para vomitar.
“Y defender la libre y solidaria unidad del conjunto de nacionalidades y regiones de España, desde el respeto a su pluralidad y autogobierno, como el mejor medio para aumentar el progreso y la libertad de cada uno de sus territorios y ciudadanos. Debilitar su cohesión, fomentar la fragmentación o conciliar con ello, no beneficia a la “Europa de los pueblos” sino a la de las grandes potencias que aumentan su poder a costa de la desarticulación o la división de los países.”

Esto ya sería de risa, si no fuera porque el tema es muy grave. Resulta que tenemos que estar unidos no porque así lo queramos, sino porque queremos beneficiar a la “Europa de los pueblos”, así, entre comillas y sin anestesia. Aquí casi me caigo de la silla al leerlo.
Y yo que pensaba que esto de la UE era la Europa de los Estados férreos, blindados de puertas adentro, y es que no. Qué peso me quitáis de encima. Claro que lo que decís después no me convence mucho. Deduzco que hay que estar juntos para hacer frente a “las grandes potencias que aumentan su poder a costa de la desarticulación o la división de los países”.
Yo me imagino que lo entrecomillado lo habéis sacado de alguna redacción de EGB o BUP, o del bachillerato, plan del 57, algún trabajo para un concurso patrocinado por Cola-Cao en el que os pedían que describiérais un mundo feliz. Y vosotros, en vuestra tierna adolescencia, veíais a los Estados Unidos como una gran potencia que exportaba democracia y riqueza, y a la URSS, esos comunistas, como una de “las grandes potencias que aumentan su poder a costa de la desarticulación o la división de los países”.
Como la URSS ya os la habéis cargado y ahora sois muy progres, la gran potencia que divide es la americana, y os ponéis en plan oenegé para decir que tenemos que unirnos para ser tan fuertes o más que los americanos. Y lo vestís de Europa de los pueblos porque lo de Europa de los Estados os suena demasiado cuartelario incluso a vosotros, fascistas del siglo XXI. ¿Qué pasa, que os queréis hacer propietarios de todo el arco ideológico? Somos nosotros los que peleamos por la Europa de los Pueblos, sin comillas y en mayúsculas, con rebeldía contra los Estados que oprimen a sus minorías, a sus pueblos y sus disidencias (esto sí es rebeldía, y no esa urticaria que tenéis vosotros, plebeyos de gobiernos armados hasta los dientes de armas y de dinero).
Vosotros lo que queréis es una Europa unida para tener una sola voz para decir que sí al unísono a lo que mande el patrón yanki, escuela de Aznar pura y dura. Porque es mejor ser un arrastrado que se arrima al poderoso a costa de perder la dignidad y el buen nombre, que mantenerse firme contra la injusticia y el abuso. No quiero esa Europa. Quiero una Europa solidaria de puertas adentro y solidaria con el resto de pueblos del planeta. No una Europa en permanente competición por ver quién es el más poderoso. Esto sólo lleva a la desigualdad, a la explotación y a la miseria de los países no competitivos y a los que no dejáis competir. Así es como aumentan su poder las grandes potencias, y no con teorías de parvulario sobre la desunión de países.

Colofón: No me apetece ni hostias tener que ponerme del lado de Ibarretxe al hablar de estos temas, porque me parece que él y su partido son uno de los principales causantes de que los vascos no podamos decidir lo que nos dé la gana. Y en lo que respecta a estas elecciones de abril, es él el principal culpable de que todas las opciones no estén presentes. Porque si dice que no es justo que todos podamos participar, lo que tiene que hacer es echarle valor y desconvocarlas, porque es él, y no el gobierno español, el que las ha convocado. Pero parece que no tiene problemas de conciencia y se encuentra a gusto participando en unas elecciones tachadas por él mismo de injustas. Se ve que valora más una poltrona calentita, gestionar otros cuatro años de autonomía y ver si pilla algún voto perdido de Batasuna. Y para dentro de tres años ya me saco de la manga otro plan de cara a las siguientes elecciones.
Aunque esto no quita mi deseo de que en las próximas elecciones os déis otro monumental batacazo, como el de 2001, aún a costa de que ganen los aprobetxategis del PNV/EA.
Salud y que vengan muchos comunicados tan graciosos como el vuestro. Dentro de nada os vemos en el Club de la Comedia. Y a ver si sacáis más pasta, que en las páginas de Economía no lo va a leer ni el famoso Tato.


El documento apaleado:
¡Sí, tenemos que decidir!
Es inadmisible que el actual gobierno vasco, aprovechando el clima político que mantiene a sus opositores perseguidos y amenazados de muerte y apropiándose el derecho que todos compartimos a decidir, presente un plan que agudiza la división de los vascos y normaliza un auténtico apartheid para los ciudadanos que no comulguen con sus proyectos.
Si, tenemos que decidir
Decidir para garantizar que los derechos y libertades reconocidos en la Constitución española, amparen a nuestros conciudadanos en el País Vasco que por mantenerse críticos ante el régimen nacionalista dominante son amenazados, padeciendo la injuria, el asesinato o el exilio. En un clima de impunidad moral propiciado desde el gobierno vasco y la jerarquía católica vasca.
Decidir para acabar con la atmósfera totalitaria, similar a la del franquismo, que ha generado más de 200.000 exiliados, en la que amplios sectores de la población tiene miedo a expresar sus ideas políticas en público y en la que las víctimas se ven sometidas al olvido y el desprecio por gran parte de las autoridades gobernantes locales.
Decidir para poner fin a un sistema de educación etnicista que fomenta el odio a España, y que se difunde desde los medios de comunicación públicos, siendo caldo de cultivo para que se reproduzca el fascismo étnico y los ataques a las libertades.
Y por todo esto decidimos:
Exigir al gobierno vasco, principal responsable de estos gravísimos hechos, que garantice para todos las libertades democráticas que disfrutamos el resto de los españoles.
Reclamar un periodo de normalización democrática que permita el retorno de los exiliados. Sólo podrá decidirse en libertad sobre el futuro de los vascos y su relación con el resto de España cuando se haya dado fin al terror de ETA, y a la amenaza y el chantaje de los que son víctimas los que no comparten las ideas del nacionalismo gobernante.
Oponernos a los intentos de fragmentación de España, sea por cualquier vía (Yugoslavia o Checoslovaquia). Proyectos que se amparan hoy en la perversión que identifica la defensa de la unidad de España con el franquismo. Esto no sólo es una falacia, sino que constituye una traición a la memoria de millones de demócratas, librepensadores, republicanos, socialistas, comunistas, anarquistas y nacionalistas democráticos que estuvieron dispuestos a dejar su vida por la defensa de la libertad y la construcción de un proyecto común para todos los ciudadanos españoles.
Y defender la libre y solidaria unidad del conjunto de nacionalidades y regiones de España, desde el respeto a su pluralidad y autogobierno, como el mejor medio para aumentar el progreso y la libertad de cada uno de sus territorios y ciudadanos. Debilitar su cohesión, fomentar la fragmentación o conciliar con ello, no beneficia a la “Europa de los pueblos” sino a la de las grandes potencias que aumentan su poder a costa de la desarticulación o la división de los países.
POR LA LIBERTAD Y LA DEMOCRACIA ¡NO AL PLAN IBARRETXE!